Πόρισμα φωτιά, καυτοί διάλογοι, πύρινες γλώσσες, τσουρουφλισμένοι λοβοί και καμμένοι εγκέφαλοι

Στις ανεξάρτητες φωνές που καταδεικνύουν την τραγελαφικότητα του χαλκευμένου κατηγορητήριου και την πολιτική σκοπιμότητα που κρύβεται πίσω από αυτό προστέθηκε ο δημοσιογράφος, Σωτήρης Καλαμίτσης. Παραθέτουμε αυτούσιο το άρθρο του από την ιστοσελίδα taxalia.blogspot.gr:

Πόρισμα φωτιά, καυτοί διάλογοι, πύρινες γλώσσες, τσουρουφλισμένοι λοβοί και καμμένοι εγκέφαλοι

Γράφει ο Σωτήριος Καλαμίτσης

Μεταξύ πολλών που άκουσα τις ημέρες αυτές από τα παπαγαλάκια άκουσα και τα εξής, τα οποία ελέχθησαν για να προσδώσουν κύρος στο πόρισμα του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου κ. Βουρλιώτη: α] ο συγκεκριμένος εισαγγελέας είναι προσηλωμένος στη δημοκρατική νομιμότητα, όπως αποδεικνύεται εκ του γεγονότος ότι υπηρέτησε ως σύμβουλος του τέως υπουργού Δικαιοσύνης κ. Σταθόπουλου [θητεία υπουργού 13 Απριλίου 2000 - 24 Οκτωβρίου 2001] επί κυβερνήσεως Σημίτη, β] ο συγκεκριμένος εισαγγελέας δεν θα έπαιζε το κεφάλι του για μία τέτοια υπόθεση, εάν δεν ήταν πεπεισμένος ότι ενεργεί ορθώς.

Τα ερωτήματα που ανακύπτουν ουκ ολίγα: α] υπάρχουν εισαγγελείς, οι οποίοι δεν είναι προσηλωμένοι στη δημοκρατική νομιμότητα ή ότι είναι διατεθειμένοι να παίξουν το κεφάλι τους για μια υπόθεση και χάριν τίνος; β] αποτελεί προσόν για έναν εισαγγελέα να έχει υπηρετήσει, ων εν ενεργεία δικαστικός λειτουργός, στο γραφείο κάποιου Υπουργού; Όπως π.χ. παλαιότερα ο κ. Πικραμμένος, ων σύμβουλος Επικρατείας, υπηρέτησε ως Διευθυντής του νομικού γραφείου του πρωθυπουργού Μητσοτάκη; [ΣΗΜ: είναι ο μετέπειτα Πρόεδρος του ΣτΕ και «υπηρεσιακός» πρωθυπουργός]. Σημειώνεται ότι όταν ο κ. Βουρλιώτης υπηρετούσε παρά τω κ. Σταθοπούλω και ο κ. Πικραμμένος παρά τω κ. Μητσοτάκη, το Σύνταγμα δεν απαγόρευε κάτι τέτοιο. Αντιθέτως, το επέτρεπε ρητώς. Το απαγορεύει, όμως, από την 18.04.2001, ότε και αναθεωρήθηκε η σχετική διάταξη, ώστε να μη μπορούν δικαστικοί λειτουργοί να ασκούν διοικητικά καθήκοντα [άρθρο 89§3].

γ] εγώ δέχομαι ότι πας δικαστικός λειτουργός είναι άμωμος, αμόλυντος, άσπιλος, άτεγκτος και αδέκαστος. Όταν, όμως, δέχεται να ασκήσει καθήκοντα παρά υπουργώ, δεν αναμένει ευλόγως ότι επανερχόμενος στα κύρια καθήκοντά του θα αντιμετωπίσει μία δυσπιστία ως προς την αμεροληψία, αντικειμενικότητα, ευθυκρισία και κατά συνείδηση εκτέλεση των καθηκόντων του; Με άλλα λόγια, ο πολιτικός «χρωματισμός», έστω και ανεπαίσθητος, δεν θα τον ακολουθεί ως σκιά στο υπόλοιπο της σταδιοδρομίας του μειώνοντας την έξωθεν καλή μαρτυρία;

δ] η ταχύτητα, με την οποίαν ενήργησε ο κ. Αντεισαγγελεύς είναι αξιοθαύμαστη εις εκτέλεσιν εντολής τής κ. Κουτζαμάνη. Γιατί, όμως, η κ. Κουτζαμάνη δεν έδωσε εντολή για την εξ ίσου ταχεία διερεύνηση της μήνυσης που της κατέθεσε την 27.09.2013 η Χρυσή Αυγή για την τρύπα στα Ταμεία του ΠΑΣΟΚ; Ας θυμηθούμε ότι η αντίδραση του ΠΑΣΟΚ στην κατάθεση της εν λόγω μήνυσης ήταν: «σιγά μη φοβηθούμε». Είναι πεντακαθαρίδηδες ή εννοούν κάτι άλλο; Αν είναι πεντακαθαρίδηδες, γιατί κρατούν απόρρητες τις εκθέσεις των 6 ελεγκτικών εταιρειών; Δεν δικαιούται ο ελληνικός λαός να μάθει πού πήγαν οι κρατικές επιχορηγήσεις, δηλαδή τα δικά του λεφτά, αλλά και τα τραπεζικά θαλασσοδάνεια, πάλι τα δικά του λεφτά, αφού αυτός ανακεφαλαιοποίησε τις τράπεζες για να καλύψουν τις μαύρες κομματικές τρύπες τους;

Εγώ απλώς θα πω ότι, αν ο κ. Αντεισαγγελεύς πίστευε ότι από τα στοιχεία που συνέλεξε προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για διάπραξη αδικήματος, ορθώς ενήργησε, όπως ενήργησε. Τελεία και παύλα. Θα θυμίσω, μόνον, πώς όταν ο Εισαγγελέας Πεπόνης άσκησε δίωξη κατά του Γεωργίου της ΕΛΣΤΑΤ λοιδωρήθηκε από τα μνημονιακά παπαγαλάκια, ο δε θρασύς Γεωργίου απεκάλεσε τη δίωξη «παράνομη», εξ ου και δεν θεωρούσε αναγκαίο να παραιτηθεί. Τότε που εκστόμισε αυτά ο κ. Γεωργίου, δεν είδα την Ένωση Εισαγγελέων Ελλάδος να ζητεί την επαναφορά του αδικήματος της περιύβρισης Αρχής, την οποία ζήτησε όταν ο μεν Παπαδημούλης μίλησε για ανοχή της Δικαιοσύνης προς τη ΧΑ, ο δε Κασιδιάρης για επιλογή της νέας εισαγγελέως του Αρείου Πάγου λόγω κοινής καταγωγής με τον υπουργό Δικαιοσύνης. Όταν ένας δημόσιος λειτουργός δηλώνει δημοσίως ότι κάποιος Εισαγγελέας ασκεί παράνομες διώξεις, δεν περιυβρίζεται η Εισαγγελική Αρχή;

Ας επανέλθουμε, όμως, στο «πόρισμα φωτιά».

Στο προοίμιο παρατίθεται η παραγγελία της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου και εν περιλήψει το περιεχόμενο του προς αυτήν εγγράφου του κ. Δένδια. Ακολούθως παρατίθεται ολόκληρο το άρθρο 187 ΠΚ με όλα τα αδικήματα που πρέπει να διαπράττει μία οργάνωση, για να χαρακτηρισθεί εγκληματική [2 σελίδες]. Ακολουθεί παραπομπή σε 11 δικογραφίες σχετικές με πράξεις που καταλέγονται στα εν λόγω αδικήματα [μισή σελίδα] και μετά αρχίζει η περιγραφή της ΧΑ [6 σελίδες] ως οργανωμένης με στρατιωτικό τρόπο ομάδας υπό τον αδιαμφισβήτητο Αρχηγό, η διάρθρωσή της σε πυρήνες και ομάδες, η εκπαίδευση των μελών της με στρατιωτικό τρόπο στις πολεμικές τέχνες σε τρία στρατόπεδα, η στρατολόγηση ακόμη και ανηλίκων, ο διαγκωνισμός μερικών στελεχών στον τομέα των κυκλωμάτων «προστασίας» νυχτερινών μαγαζιών και η εκμετάλλευση λαθρομεταναστών, τη στιγμή που η οργάνωση καταφέρεται κατά των μεταναστών, τους οποίους καταδιώκει, ξυλοκοπεί ή και σκοτώνει.

Δεν υπάρχει, όμως, πουθενά ο συνδετικός κρίκος: πότε και πώς αποφασίσθηκε από ποιους η διάπραξη ενός από τα ως άνω εγκλήματα, πώς διοχετευόταν η εντολή στα κατώτερα κλιμάκια και ποιά από αυτά, τα οποία συγκροτούσαν ποιοί, και πώς εκτελέσθηκε αυτή η εντολή εν γνώσει όλων ότι πρόκειται να τελεσθούν τα εν λόγω εγκλήματα; [ΣΗΜ: διάβασα ολόκληρο το κατηγορητήριο κατά Κασιδιάρη, το οποίο αποτελεί αντιγραφή τού πορίσματος Βουρλιώτη και καταλήγει (το κατηγορητήριο) στο ότι αυτός (ο Κασιδιάρης) έδινε εντολές, εκπαίδευε κ.λπ., αλλά δεν τον συνδέει με κανένα από τα ως άνω αδικήματα συγκεκριμένα, δηλαδή δεν λέει «έδωσες εντολή να γίνει αυτό ή εκείνο» ή ότι με τη συγκρότηση της οργάνωσης εσκοπείτο η διάπραξη των αδικημάτων του άρθρου 187 ΠΚ, για την τέλεση των οποίων αυτός εκπαίδευε τα μέλη. Σχετικώς ο Άρειος Πάγος έχει κρίνει (απόφαση 1040/2011) ότι πρέπει να συντρέχουν «τρία κριτήρια, ένα ποιοτικό (δομημένη ομάδα), ένα ποσοτικό (τρία ή περισσότερα πρόσωπα) και ένα χρονικό (διάρκεια δράσης). Συγκρότηση της εγκληματικής οργάνωσης είναι η καθοδηγητική και κατευθυντήρια συμβολή στη δημιουργία της. Μέλος της οργάνωσης αυτής είναι εκείνος, που υποτάσσει τη βούλησή του στην οργάνωση χωρίς να είναι αναγκαία και η προσωπική συμμετοχή του στις κατ` ιδίαν πράξεις της οργάνωσης.

Δομημένη ομάδα είναι εκείνη που δεν σχηματίζεται περιστασιακά για τη διάπραξη ενός εγκλήματος, αλλά συγκροτείται για να έχει διαρκή δράση, ενώ υποκειμενικώς απαιτείται δόλος κάθε μέλους να θέλει την ένταξή του στην εγκληματική οργάνωση, ήτοι απαιτείται κάθε μέλος να έχει ως σκοπό τη διάπραξη περισσοτέρων από ένα κακουργημάτων, ο ειδικός δε αυτός δόλος νοείται συνολικός (ενιαίος), δηλ. τα μέλη να έχουν προαποφασίσει ήδη κατά την ίδρυση της οργάνωσης ότι η δράση τους θα εκδηλωθεί σε βάθος χρόνου με την τέλεση περισσοτέρων κακουργημάτων και χωρίς να έχουν καταστρωθεί οι λεπτομέρειες κ.λπ. των εγκλημάτων τούτων»].

Αν όλα αυτά συγκροτούν «εγκληματική οργάνωση», τότε όλα τα κόμματα που στρατολογούν μαθητές και φοιτητές σε οργανώσεις τους αποτελούν εν δυνάμει εγκληματική οργάνωση. Και τούτο, παρά το γεγονός ότι κατά το Σύνταγμα [άρθρο 29 εδάφιο δεύτερο] «Πολίτες που δεν απέκτησαν το δικαίωμα να εκλέγουν [=ανήλικοι] μπορούν να μετέχουν στα τμήματα νέων των κομμάτων». Αν οι ανήλικοι αυτοί είναι παραβατικοί, τούτο δεν σημαίνει ότι μετέχουν σε εγκληματική οργάνωση. Υπάρχει και ο Εισαγγελέας Ανηλίκων. Παρεμπιπτόντως: αφού η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου διαθέτει πλέον στοιχεία περί κυκλωμάτων προστασίας νυχτερινών κέντρων, τί έπραξε γι’ αυτά; Διέταξε περαιτέρω έρευνα για τα εν λόγω κυκλώματα πέρα από ό,τι αφορά στην «εμπλοκή» τής ΧΑ;

Ας ασχοληθούμε, όμως, και με άλλο ένα θέμα: το πόρισμα είδε το φως της δημοσιότητος πριν καν περιέλθει εις χείρας των συλληφθέντων και των δικηγόρων τους. Πώς συνέβη τούτο, όταν η ανάκριση είναι μυστική [=όχι δημόσια] και οι υπηρεσιακοί παράγοντες οφείλουν να τηρούν το απόρρητο αυτής επί ποινή φυλακίσεως; Και πώς έγραφαν οι δημοσιογράφοι ότι ο εισαγγελέας τους παραπλάνησε για να τηρήσει τη μυστικότητα των επικείμενων συλλήψεων λέγοντάς τους ότι η έρευνα θα διαρκέσει επί μακρόν; Γιατί δέχονται οι εισαγγελείς τηλεφωνήματα από τους δημοσιογράφους;

Με την ευκαιρία σημειώνω ότι όποιος παραβιάζει το υπηρεσιακό απόρρητο, μεταξύ των οποίων και οι δικαστικοί λειτουργοί και υπάλληλοι, τιμωρείται με φυλάκιση [άρθρο 252 ΠΚ]. «Παραβίαση υπηρεσιακού απορρήτου- 1. Ο υπάλληλος που …, παραβαίνοντας τα καθήκοντα του, γνωστοποιεί σε άλλον: α) πράγμα, το οποίο γνωρίζει μόνο λόγω της υπηρεσίας του ή β) έγγραφο που είναι εμπιστευμένο ή προσιτό λόγω της υπηρεσίας του, αν τέλεσε κάποια από τις πράξεις αυτές με σκοπό να ωφεληθεί ο ίδιος ή να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο, τιμωρείται με Φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών. …». Άρα, αν παραβιάζει το απόρρητο από χόμπι, δεν τιμωρείται!

«3. Με τις ποινές των προηγούμενων παραγράφων τιμωρείται και ο τρίτος, ο οποίος χρησιμοποιεί την πληροφορία ή το έγγραφο εν γνώσει της προέλευσης του, με σκοπό να ωφεληθεί ο ίδιος ή άλλος ή για να βλάψει το κράτος ή άλλον. Δεν αποτελεί άδικη πράξη, η χρησιμοποίηση, εντός του αναγκαίου μέτρου, της πληροφορίας ή του εγγράφου, που γίνεται για την ικανοποίηση του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος της ενημέρωσης της κοινής γνώμης.» Συνεπώς, όποιος υπάλληλος κάνει τις δικογραφίες φέιγ-βολάν δεν τιμωρείται, εφ’ όσον δεν το κάνει προς ίδιον όφελος. Εκείνος δε, στον οποίο δίνει τις δικογραφίες, δεν διαπράττει άδικη πράξη μεταδίδοντας το περιεχόμενό των, εφ’ όσον το δημοσιοποιεί εντός του αναγκαίου μέτρου προς ενημέρωση της κοινής γνώμης. Ποιo είναι άραγε το αναγκαίο μέτρο στην περίπτωση της Χρυσής Αυγής που ζούμε τελευταίως; Και ποιος έδωσε το πόρισμα στη δημοσιότητα από χόμπι; Ποιος, επίσης, δίνει στη δημοσιότητα αποσπάσματα συνομιλιών που κατέγραψε ο κοριός της ΕΥΠ πριν αυτά δοθούν στους κατηγορουμένους; Αυτά δεν αποτελούν υλικό της δικογραφίας, η οποία είναι απόρρητη;

Και κάτι άλλο παρεμπιπτόντως: διάβασα ότι ο κ. Βουρλιώτης εξήτασε ένα μάρτυρα χωρίς την παρουσία γραμματέως. Αυτό απαγορεύεται εκ του νόμου. Μπορεί να συμβεί, μόνον αν δεν υπάρχει διαθέσιμος γραμματέας ή δύο μάρτυρες. Δεν μπορώ να πιστέψω ότι δεν υπήρχε γραμματεύς ή μάρτυρες. Εάν, πάντως, η πληροφορία αληθεύει, τότε η κατάθεση που έλαβε ο κ. Βουρλιώτης πάσχει.

Και ένα bonus για τους ανθεκτικούς αναγνώστες: με τον ν. 3849/2010 [κυβέρνηση Γιωργάκη - 26.05.2010] προστέθηκε και η ακόλουθη διάταξη στο άρθρο 252 ΠΚ: «2. ΄Οποιος, υπηρετώντας με οποιαδήποτε σχέση στο Πολιτικό Γραφείο του Πρωθυπουργού, των Υπουργών ή των Υφυπουργών, όπως ιδίως με την ιδιότητα ειδικού συνεργάτη, ειδικού συμβούλου, μετακλητού διοικητικού υπαλλήλου, αποσπασμένου ή με ανάθεση καθηκόντων υπαλλήλου, εργαζομένου με σύμβαση έργου ή και ως μέλος ομάδων εργασίας ή επιτροπών, γνωστοποιεί σε άλλον: α) πληροφορία την οποία γνωρίζει μόνο λόγω της υπηρεσίας του ή β) έγγραφο που του είναι εμπιστευμένο ή προσιτό λόγω της υπηρεσίας του, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών. Αν ενεργεί με σκοπό να ωφεληθεί ο ίδιος ή άλλος ή για να βλάψει το κράτος ή άλλον, τιμωρείται με ποινή Φυλάκισης τουλάχιστον ενός (1) έτους και χρηματική ποινή από εκατό χιλιάδες (100.000) ευρώ έως πεντακόσιες χιλιάδες (500.000) ευρώ.»

Μπορούμε όλοι να φαντασθούμε τί φοβόντουσαν και θέσπισαν αυτή τη διάταξη αμέσως μετά το πρώτο Μνημόνιο. Όλα στο φως... προς ενημέρωση του λαού. Μπορεί το Σύνταγμα να απαγορεύει τη μυστική διπλωματία, αλλά το δούλεμα του λαού πίσω από την πλάτη του δεν το απαγορεύει. Τώρα τον δουλεύουν κατάμουτρα με το show «Η Χρυσή Αυγή και άλλες φυλακίσεις».

Σωτήριος Καλαμίτσης

Διαβάστε περισσότερα: http://www.xryshaygh.com/index.php/enimerosi/view/tous-ekthetei-kai-o-kalamitshs-diatrhto-apo-pantou-to-porisma-bourliwth#.UlgAEdKR7Ak#ixzz2hQ93IpPa